Jueves. 23  de Noviembre de  2017

II Conferencias Juan Rodríguez Larreta (2017)

Información adicional

  • Tipo de Actividad: Ciclo
  • Fecha de Inicio: 7, 9 y 10 de noviembre de 2017
  • Arancel Socios: sin cargo
  • Arancel No socios: $ 500
  • Periodicidad: No Aplica

II Conferencias Juan Rodríguez Larreta (2017)

Organizadas por SADAF

 Conferencista invitado: Paulo Faria (Universidade Federal do Rio Grande do Sul) 

Lugar: SADAF - Bulnes 642, CABA

Fecha: 7, 9 y 10 de noviembre

                                                                                                                                                                                                                                           

TIEMPO, PENSAMIENTO Y VULNERABILIDAD: UNA INVESTIGACIÓN SOBRE LA DINÁMICA COGNOSCITIVA

  

Primera conferencia, 7 de noviembre, 17:30 hs.: “Transitoriedad”

Segunda conferencia, 9 de noviembre, 16:00 hs.:  “Preservación”                                                          

Tercera conferencia, 10 de noviembre 17:30 hs.: “Pérdida”

 

DESCRIPCIÓN GENERAL

En estas conferencias me involucraré con un conjunto de problemas interrelacionados pertenecientes a lo que David Kaplan ha llamado ‘dinámica cognoscitiva’ –un campo de la investigación filosófica que se ocupa de las condiciones en las que los contenidos proposicionales son preservados, reiterados, reorientados, modificados, perdidos y, a veces, recuperados. Esto puede parecer la definición de una rama de la psicología, y en realidad, como resultará claro a su debido tiempo, la interfaz con la investigación psicológica es vital para el proyecto en el que estoy embarcado. Pero, como Kaplan ha enfatizado: “La lógica y la semántica se ocupan no de los caprichos de la acción sino de los hechos del significado” (“Demonstratives”, 1989, pp. 584-5). Por ello precisamente su investigación seminal sobre la semántica de los demostrativos se concentra en las ocurrencias de expresiones en un contexto y no en la noción pragmática de emisión de una expresión por parte de un agente en un contexto. Ahora bien, esa no es mi posición en relación con los temas que voy a discutir. Me ocuparé en todo caso de la manera en que “los caprichos de la acción” pueden afectar “los hechos del significado” –por tanto, con aquello a lo que tal vez se refiera Kaplan en el mismo contexto, con las siguientes palabras: “Hay algo que no estoy entendiendo aquí, y podría tratarse de algo muy fundamental acerca del objeto de estudio de la lógica” (Ibid., p. 590). Cualquiera sea el veredicto que alcancemos acerca de esa ominosa confesión, el curso de acción que voy a seguir es el siguiente. Mi propósito general será conectar dos líneas en mi trabajo reciente, que han estado siguiendo caminos paralelos en un espacio aparentemente euclideano, evitándose mutuamente: la filosofía del tiempo (especialmente, el debate temporalismo vs. eternalismo y, por tanto, la noción misma de proposición temporal, esto es, una proposición cuyo valor de verdad cambia con el tiempo) y la epistemología del razonar (en particular, el debate individualismo vs. anti-individualismo y, por tanto, la noción misma de un pensamiento que involucra al mundo -a world-involving thought-, específicamente cómo eso tropieza con lo que Paul Boghossian denomina ‘la aprioridad de nuestras habilidades lógicas’). Esta es la razón por la que las dos primeras conferencias se llaman, respectivamente, “Transitoriedad” y “Preservación”. En ellas mostraré que el Argumento Magistral en contra del temporalismo basado en la preservación de las creencias ofrecido por Mark Richard en 1981 y el Argumento Magistral en contra del anti-individualismo basado en la memoria conservadora ofrecido por Paul Boghossian en 1989 comparten una estructura común y un par crucial de premisas análogas que invitan respuestas análogas (las cuales han sido de hecho propuestas) y que esas respuestas fracasan, por razones análogas, en quitar el aguijón de los argumentos originales. Lo resumo de esta manera. Supongamos que el temporalismo es verdadero; entonces tenemos un problema (el problema de Richard) acerca de la preservación del contenido. Supongamos que el anti-individualismo es verdadero; entonces tenemos un problema (el problema de Boghossian) acerca de la preservación del contenido. Dado que sostengo que ambos problemas son reales y permanecen irresueltos (por una buena razón: son, como me propongo argumentar, estrictamente irresolubles), mi defensa tanto del temporalismo como del anti-individualismo resulta en una investigación de las variedades de pérdidas conceptuales (y de otro tipo) que son características de criaturas cuyas vidas cognoscitivas son tales que tanto el temporalismo como el anti-individualismo son verdaderos de ellas (de ahí el título de la tercera y última conferencia, “Pérdida”). El conjunto de conferencias procederá entonces desde un prólogo metafísico a través de un núcleo epistemológico hacia un epílogo del cual, por el momento, no diré nada más (¡los spoilers no están permitidos!).

SADAF en Facebook

Calendario